Impacto de las formulaciones antiglaucomatosas en la viabilidad celular
estudio in vitro en células epiteliales corneales humanas
DOI:
https://doi.org/10.70313/2718.7446.v18.n4.463Palabras clave:
glaucoma, citotoxicidad, latanoprost, cloruro de benzalconio, córneaResumen
Objetivo
Evaluar la citotoxicidad de formulaciones antiglaucomatosas comerciales en células epiteliales corneales humanas (HCEC).
Materiales y métodos
Se desarrolló un estudio exploratorio de diseño experimental. Las HCEC se expusieron durante 30 minutos a PBS, BAK 0,01% y formulaciones antiglaucomatosas comerciales que contienen: análogos de prostaglandinas, inhibidores de la anhidrasa carbónica, un agonista α2-adrenérgico y un β-bloqueante. Todas las formulaciones contenían cloruro de benzalconio (BAK), excepto la nanoemulsión de latanoprost, conservada con sorbato de potasio. La viabilidad celular se evaluó mediante la reducción de resazurina. El análisis estadístico se realizó utilizando ANOVA de una vía, seguido de la prueba post-hoc de Dunnett (p<0,05).
Resultados
Todas las formulaciones que contenían BAK mostraron una toxicidad mayor al PBS (p<0,001). Las formulaciones de latanoprost 0,005% (BAK 0,02%), bimatoprost 0,01% (BAK 0,02%), brinzolamida 1% (BAK 0,01%) y timolol 0,5% (BAK 0,01%), mostraron una toxicidad significativamente mayor que el BAK 0,01% (p<0,05). En contraste, las formulaciones de dorzolamida 2% (BAK 0,075%), brimonidina 0,2% (BAK 0,005%) y bimatoprost 0,03% (BAK 0,005%) mostraron niveles de toxicidad comparables al conservante (p>0,05), al igual que la formulación de travoprost 0,004% (BAK 0,015%). La nanoemulsión de latanoprost 0,005% (sorbato de potasio 0,18%) fue la única menos citotóxica que el BAK 0,01% (p<0,001).
Conclusiones
Estos resultados subrayan la importancia de considerar la formulación completa al seleccionar un tratamiento crónico. El latanoprost en nanoemulsión sin BAK fue la única formulación que no alteró la viabilidad celular, lo que destaca su perfil de seguridad.
Descargas
Referencias
1. Erb C, Gast U, Schremmer D. German register for glaucoma patients with dry eye. I. Basic outcome with respect to dry eye. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2008; 246(11): 1593-1601. doi: 10.1007/s00417-008-0881-9.
2. Barria von Bischchoffshause F, Jiménez Roman J. Guía latinoamericana de glaucoma primario de ángulo abierto. Pantego, TX: Pan-American Association of Ophthalmology (PAAO), 2019, p. 1-93.
3. European Glaucoma Society. Terminology and guidelines for glaucoma, 5th edition. Br J Ophthalmol 2021; 105(Suppl 1): 1-169. doi: 10.1136/bjophthalmol-2021-egsguidelines.
4. Kolko M, Gazzard G, Baudouin C, Beier S, Brignole-Baudouin F, Cvenkel B, Fineide F, Hedengran A, Hommer A, Jespersen E, Messmer EM, Murthy R, Sullivan AG, Tatham AJ, Utheim TP, Vittrup M, Sullivan DA. Impact of glaucoma medications on the ocular surface and how ocular surface disease can influence glaucoma treatment. Ocul Surf 2023; 29: 456-468. doi: 10.1016/j.jtos.2023.05.012.
5. Gomes JAP, Azar DT, Baudouin C, Efron N, Hirayama M, Horwath-Winter J, Kim T, Mehta JS, Messmer EM, Pepose JS, Sangwan VS, Weiner AL, Wilson SE, Wolffsohn JS. TFOS DEWS II iatrogenic report. Ocul Surf 2017; 15(3): 511-538. doi: 10.1016/j.jtos.2017.05.004.
6. Noecker R. Effects of common ophthalmic preservatives on ocular health. Adv Ther 2001; 18(5): 205-215. doi: 10.1007/BF02853166.
7. Zhou X, Zhang X, Zhou D, Zhao Y, Duan X. A narrative review of ocular surface disease related to anti-glaucomatous medications. Ophthalmol Ther 2022; 11(5): 1681-1704. doi: 10.1007/s40123-022-00557-0.
8. Baudouin C, Kolko M, Melik-Parsadaniantz S, Messmer EM. Inflammation in glaucoma: from the back to the front of the eye, and beyond. Prog Retin Eye Res 2021; 83: 100916. doi: 10.1016/j.preteyeres.2020.100916.
9. Yanochko GM, Khoh-Reiter S, Evans MG, Jessen BA. Comparison of preservative-induced toxicity on monolayer and stratified Chang conjunctival cells. Toxicol In Vitro 2010; 24(4): 1324-1331. doi: 10.1016/j.tiv.2010.02.001.
10. Tau J, Passerini MS, Del Papa M, Aguilar A, Berra A. A novel ophthalmic latanoprost 0.005% nanoemulsion: a cytotoxicity study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2022; 260(6): 1941-1946. doi: 10.1007/s00417-021-05536-y.
11. Casiraghi JF, Grigera D, Alejo Peyret J, Papa M del, Passerini MS. Efficacy and tolerability of a new latanoprost 0.005% BAK-free nanoemulsion: a nonrandomized open-label trial. ReGEN Open 2021; 1(1): 110-116.
12. Paimela T, Ryhänen T, Kauppinen A, Marttila L, Salminen A, Kaarniranta K. The preservative polyquaternium-1 increases cytoxicity and NF-kappaB linked inflammation in human corneal epithelial cells. Mol Vis 2012; 18: 1189-1196.
13. Noecker RJ, Herrygers LA. Effect of preservatives in chronic ocular therapy. Clin Surg Ophthalmol 2003; 21(3): 88-94.
14. Walsh K, Jones L. The use of preservatives in dry eye drops. Clin Ophthalmol 2019; 13: 1409-1425. doi: 10.2147/OPTH.S211611.
15. Robciuc A, Witos J, Ruokonen SK, Rantamäki AH, Pisella PJ, Wiedmer SK, Holopainen JM. Pure glaucoma drugs are toxic to immortalized human corneal epithelial cells, but they do not destabilize lipid membranes. Cornea 2017; 36(10): 1249-1255. doi: 10.1097/ICO.0000000000001322.
16. Kahook MY, Ammar DA. In vitro toxicity of topical ocular prostaglandin analogs and preservatives on corneal epithelial cells. J Ocul Pharmacol Ther 2010; 26(3): 259-263. doi: 10.1089/jop.2010.0003.
17. European Glaucoma Society. Terminología y pautas para el glaucoma. 5a. ed. Savona: European Glaucoma Society, 2025.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Consejo Argentino de Oftalmología
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Con esta licencia no se permite un uso comercial de la obra original, ni la generación de obras derivadas. Las licencias Creative Commons permiten a los autores compartir y liberar sus obras en forma legal y segura.
Cómo citar
